El Concejo Municipal de Modesto decidirá esta noche si gastará $250.000 más en gastos adicionales para defender en los tribunales su polémica prohibición de usar máscaras en protestas públicas.
De aprobarse, el costo se sumaría a los casi $100.000 que los líderes de la ciudad ya asignaron para servicios legales con el fin de justificar la cuestionada ordenanza, para un total de $349.500.
“Modesto debería gastar sus limitados recursos en mejorar la vida de los residentes, no en defender una ordenanza inconstitucional que pone en peligro a los periodistas y obliga a las personas a elegir entre expresarse y mantenerse seguras”, afirmó Chessie Thacher, abogada principal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) del Norte de California, que está presentando la demanda.
Solo tres ciudades de California tienen ordenanzas locales que prohíben cubrirse el rostro en asambleas públicas; las otras son Oakland y Lomita. Modesto es la única que aplica su prohibición, como ocurrió cuando cinco personas fueron arrestadas durante una manifestación de “ICE Out” en junio de 2025. Los cargos fueron retirados antes de su primera comparecencia ante el tribunal.
El verano pasado, la ACLU dijo que demandaría a Modesto, cuyos líderes se negaron a derogar la prohibición en diciembre a pesar de la insistencia de la Junta Comunitaria de Revisión Policial de la ciudad. La ACLU demandó a Modesto el 25 de marzo en nombre del Pacific Media Workers Guild y de tres demandantes individuales, uno de los cuales fue arrestado en la protesta de junio.
La demanda alega que la ordenanza local es “absurda” por exigir que los oficiales de policía seleccionen qué miembros de la multitud podrían estar violando la ley local y quiénes podrían estar usando máscaras por razones médicas o religiosas, o simplemente usando disfraces.
La prohibición también hace que los periodistas estén menos seguros al prohibir el equipo de protección que suelen utilizar los reporteros que cubren protestas en otras ciudades, según la demanda. Las organizaciones de medios fomentan ampliamente el uso de dicho equipo.
Los líderes de Modesto han dicho que la ordenanza es una herramienta para ayudar a la policía a mantener la paz.
El resumen de la agenda para la reunión del concejo de hoy no hace referencia específica a la demanda, a la ACLU, al gremio, a las máscaras o a los protectores faciales, y el gasto propuesto aparece en la agenda de consentimiento de la reunión. Eso significa que se agrupa con otros asuntos no polémicos que no requieren discusión para su aprobación, a menos que alguien solicite su retiro del estado de consentimiento.
Los adjuntos dentro del paquete de la agenda hacen referencia a la aprobación inicial de la ciudad en julio para gastar $35.000 en “asesoría y asistencia legal en relación con la ordenanza de la Ciudad relacionada con las asambleas públicas”, sin mencionar máscaras ni protectores faciales.
Ante la fuerte oposición de las personas durante las secciones de comentarios públicos de las reuniones del concejo, los líderes aumentaron la asignación a $95.000 en octubre y a $99.500 en febrero. La propuesta del martes, citando “el reciente desafío a la ordenanza”, permitiría a la ciudad gastar hasta $349.500 en “defensa de litigios y asesoría para el juicio”.
“Será un desperdicio de dinero”, dijo el abogado jubilado de Modesto, David Rockwell, a The Modesto Focus. Citó un fallo de 1978 en el caso Ghafari contra el Tribunal Municipal que declaraba inconstitucionales tales prohibiciones, una decisión ampliamente aceptada que se menciona en la correspondencia de la ACLU con el Ayuntamiento de Modesto.
Un artículo de Modesto Focus del 8 de agosto decía que Modesto podría convertirse en un caso de prueba legal para las prohibiciones de máscaras, y señalaba el historial irregular de la ciudad al intentar defender litigios de derechos civiles relacionados con servicios públicos deficientes en vecindarios pobres y representación racial desigual en varias agencias. Dos demandas de 2004 costaron millones en defensa, y Modesto no ganó ninguna.
Un análisis de Modesto Focus encontró que los miembros de la audiencia durante los comentarios públicos habían denunciado la prohibición de máscaras 135 veces desde julio hasta diciembre, mientras que 10 la apoyaron.
Además de prohibir los protectores faciales en reuniones públicas, la ordenanza también prohíbe palos grandes, botellas de agua de vidrio o metal, paraguas con puntas afiladas, cascos rígidos para bicicletas y motocicletas y equipo táctico como chalecos.
El Concejo Municipal tiene programado discutir la demanda en una sesión cerrada, fuera de la vista del público, a las 15:30 de hoy, 7 de abril. Su reunión ordinaria comienza a las 17:30 en la cámara del sótano en Tenth Street Place, 1010 10th St.
Garth Stapley es el reportero de rendición de cuentas de The Modesto Focus, un proyecto de la organización sin fines de lucro Central Valley Journalism Collaborative. Comuníquese con él en garth@themodestofocus.org.